Аналитика

27.09.2014

Вопрос:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (КУМИ) передало МУП автомобили по договору аренды. Правомерно ли КУМИ в договоре аренды указал сумму НДС с арендной платы? Федеральным законом № 330-ФЗ из п.3 ст.161 НК РФ исключено упоминание о казенных учреждениях. То есть предприятие, для которого казенное учреждение является арендодателем, не будет являться налоговым агентом. Так ли это?

Ответ:

Действительно, до вступления в действие изменений в норму п.3 ст.161 НК РФ, внесенных Законом РФ от 21.11.2011 № 330-ФЗ, арендаторы признавались налоговыми агентами в отношении имущества, полученного в аренду от казенных учреждений.

Согласно п. 3 ст.161 НК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора аренды между КУМИ и МУП, арендаторы государственного и муниципального имущества признаются налоговыми агентами в отношении НДС с сумм арендной платы, выплачиваемой только органам государственной власти и местного самоуправления, в отношении НДС с сумм арендной платы за пользование имуществом, полученным в аренду от казенных учреждений, обязанности налоговых агентов у арендаторов теперь не возникают.

При этом следует отметить, что с 1 января 2012 г. согласно пп.4.1 п.2 ст.161 НК РФ не признается объектом обложения НДС выполнение работ, оказание услуг казенными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пп.4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 № 239-ФЗ). В то же время Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ действие пп.4.1 п.2 ст. 146 НК РФ распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 г.

По мнению Минфина России, сообщенного письмом от 23.07.2012 № 03-07-15/87 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 19.10.2012 № ЕД-4-3/17737@)), а также согласно Письму ФНС России от 7 октября 2011 г. № АС-4-3/16572@ «Об изменениях и дополнениях статей 146 и 149 Налогового Кодекса Российской Федерации» услуги (в том числе услуги по аренде), оказанные казенными учреждениями, не облагаются НДС. Следовательно, у арендаторов такого имущества обязанностей налогового агента не возникает, что подтверждено Письмом Минфина России от 03.09.2012 № 03-07-11/344 (см. также Письмо Минфина России от 02.08.2012 №02-03-09/3040 о порядке уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций государственными (муниципальными) учреждениями).

Учитывая, что в договоре аренды указана сумма НДС, предполагаем, что либо муниципальное имущество предоставляется КУМИ в аренду не в рамках муниципального задания (т.е. КУМИ не является балансодержателем муниципального имущества, а лишь наделено полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования), либо сумма НДС указана ошибочно. Соответственно в предполагаемом первом варианте у МУП возникают обязанности налогового    агента,    так    как    арендная    плата    выплачивается    органу    местного самоуправления, а деятельность КУМИ по распоряжению объектами недвижимости, входящими в муниципальную казну, не относится к предпринимательской деятельности и не предполагает получения КУМИ денежных средств. Во втором случае у МУП не возникают обязанности налогового агента, кроме того арендная плата не включает сумму НДС, т.к. согласно пп.4.1 п.2 ст.161 НК РФ не признается объектом обложения НДС выполнение работ, оказание услуг казенными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания.

Для разрешения рассматриваемой проблемы рекомендуем обратиться к арендодателю - КУМИ с целью уточнения полномочий КУМИ в отношении сдаваемого в аренду имущества.

Следует также отметить, что передача в безвозмездное пользование имущества на основании абз.1 пп.1 n.l ст.146 НК РФ является объектом налогообложения НДС. Поэтому при передаче органом местного самоуправления в безвозмездное пользование имущества казны у ссудополучателя возникают обязанности налогового агента (в дополнение к ответу на вопрос № 2). Такого вывода придерживается Минфин РФ в Письмах от 02.04.2009 № 03-07-11 /100, от 24.10. 2007 г. № 03-07-11/520. Однако суды не поддерживают позицию Минфина РФ, а также налоговиков, и выносят решения в пользу налогоплательщиков (см. Постановление ФАС ЦО от 08.10.2012 № А35-10198/2011, ФАС УО от 02.12.2011 № Ф09-7818/11), ФАС ПО от 23.062011 № А12-17816/2010, Определение ВАС РФ от 17.06.2009 № ВАС-6726/09). Поэтому решение о том, чья позиция представляется наиболее верной, должно приниматься налогоплательщиком самостоятельно.


назад к списку аналитики »